Kuinka valmistella ja johtaa väittelyä?


Aihe

Väittely on päälähestymistapa, joka sallii oppijoiden rakentaa argumentointiaan ja uudelleen harkita näkökulmaansa ja ammattikäytäntöjään. Mutta väittely voi aiheuttaa myös jännitystä, konflikteja ja valtapelejä, sallimatta todellista oppimista.
Eläinten hyvinvointi on aihe, joka herättää kysymyksiä etiikasta ja tieteellisestä tiedosta ja nostaa esiin tunteita. Väittelyn tai keskustelun moderaattorille ehdotetaan kahta asiaa:

Kasvatuksellisen johtamisen näkökulmasta nousee esille useita kysymyksiä. Miten ehdottaa kehystä, joka auttaa osanottajia? Miten yhdistää keskustelun etiikka (keskusteleminen tasa-arvoisesti, siten että jokaisella on kuulluksi tulemisen tunne) esiintymistekniikoiden kanssa (määrätä muodollinen menetelmä, joka noudattaa sopimusta kestosta, ajasta, ja puheen ja tilan hallinnasta jne.)? Miten säilyttää edistäjän ja oppaan kaksoisrooli?

Jotkut meistä ovat luontevia tässä kaksoisroolissa, muut kokevat kiusaantuneisuutta tai eivät kykene toimimaan siinä. Käytössä on kuitenkin useita työkaluja helpottamaan keskustelua ja väittelyä, ja ottamaan vastaan tämän haasteen, joka ei ole tavanomainen edes asiantuntijoille tai kouluttajille. Nämä ovat usein tottuneempia välittämään omaa tietoansa, kun taas tässä on välttämätöntä auttaa kutakin osanottajaa välittämään tietoa, jotta voidaan yhdessä rakentaa jotain uutta.

Tavoite

Valmentaja: näyttää miten järjestää debatti rakentavalla tavalla

Harjoittelija: näyttää debatin oppimismahdollisuudet, konfliktien hallitseminen rakentavalla tavalla

Menetelmä

Valmentaja voi ehdottaa eri tyyppisiä väittelyjä ja näyttää niiden etuja ja rajoituksia. Jotkut ovat omiaan jakamaan osanottajia eri ryhmiin, kuten argumenttien taistelu, kun taas muut pyrkivät pääsemään eroon konflikteista. Kaikki riippuu itse asettamistanne tavoitteista.

Argumenttien taistelua tai liikkuvaa väittelyä voidaan käyttää kasvatuksellisen prosessin alussa. Se tekee opettajalle mahdolliseksi tuoda esiin osanottajien pääperusteluja.
filosofisia tarkoituksia varten (liite 4) Samoanin ympyrä tai keskustelu, päinvastoin, helpottaa uuden, monivivahteisen, ei-lopullisen reaktion tuottamista ja kehittää taitoja kuunnella, uudelleen muotoilla ja kyseenalaistaa. Tämä stimuloi vastaamaan esitettyyn kysymykseen kollektiivista älykkyyttä käyttäen ja helpottaa siirtymistä mielipiteestä perusteluun.
CLIM-menetelmä on myös mielenkiintoinen työkalu kehittämään väittelyä ja tukemaan perusteluja käyttämällä eri resursseja (elokuvat, tieteelliset tekstit). Se on erityisen hyödyllinen, kun osanottajaryhmä on suuri (yli 30 henkilöä). Ryhmä jaetaan alaryhmiin ja kunkin alaryhmän osanottajilla on rooli, joka sallii oppimisprosessin. Tekstit ja elokuvat valitaan viisaasti stimuloimaan argumentointia ja ylläpitääkseen samanaikaisesti puolueettomuuden periaatetta (tämä tarkoittaa sitä, että resurssit sisältävät pääasialliset näkökannat ja etiikat).

Aniphi on alusta, joka mahdollistaa avoimen ja etänä tehtävän väittelyn. Sen päätarkoituksena on sallia näkökulmien ja arvojen anonyymin vaihdon ryhmän osanottajien kesken ongelmatilanteeseen perustuen (pulma, filosofinen kysymys, tapaustutkimus ....). Tarjottuamme ensin osanottajille mahdollisuutta jakaa ja syventää perusteluja, me annamme heille uutta tietoa näyttämällä videoita kasvattajien käytännöistä ja tiedemiesten kommentteja näistä, ja pyydämme analysoimaan näitä.

Miten vetää yhteen väittely?

On kaksi pääyhteenvetoa: toinen käsittelee debatin sisältöä, ja toinen itse debattia. (1) Itse sisältöön liittyen on kaksi mahdollista tapaa. Ensimmäisessä perustelut hyväksytään, ja kouluttaja institutionalisoi päätiedot näyttämällä pääasialliset eettiset ja tieteelliset kiistat kiistakartan avulla. Toisessa opettaja ei anna samaa arvoa kullekin perustelulle, vaan hän määrittelee lausuntoja eettisistä ja tieteellisistä sääntelyistä (2) Käytettäessä debattia pedagogisena työkaluna, valmentaja voi kerätä harjoittelijoiden tunteita ja tuntemuksia, ja lopuksi analysoida tämän pedagogisen lähestymistavan rajoitteita ja etuja. Sitten hän voi ehdottaa harjoittelijoita kehittämään ja johtamaan debattia osanottajien välillä.
image hoof_care.png (0.2MB)

Sudenkuopat ja neuvot

Kasvattajalla on hyvin erityinen rooli: hänellä täytyy olla yleisnäkemys eläinten hyvinvoinnin sääntelystä, tieteellisistä näkökulmista ja kiistoista, sekä eettisistä perusteluista, ja hänen on tehtävä mahdolliseksi osanottajien välinen vuoropuhelu.
Osanottajien täytyy luottaa valmentajaan. Se tarkoittaa, että jos debatin johtaja voi antaa oman näkökulmansa (jos osanottajat esimerkiksi haluavat tietää sen), hänen ei tarvitse tyrkyttää sitä horjuttaakseen uskoa joihinkin näkökulmiin tai edistääkseen muita tai ohjatakseen väittelyä haluamaanne kaltaiseksi. Asenne on hyvin tärkeä: johtajalla täytyy olla matala profiili suhteessa oppijoiden esittämiin mielipiteisiin ja kantoihin, mutta vahva asema prosessin johtamisessa. Toisin sanoen, johtajan täytyy ylläpitää jämäkkää asennetta sääntöjen suhteen, jotta kaikki osanottajat voivat ilmaista vapaasti omat näkemyksensä. Samalla kun on tärkeää saada hiljaisemmat puhumaan, jotkut osanottajat voivat myös yrittää ottaa väittelyn johdon. Johtovaikutuksien välttäminen ei ole helppoa. On mahdollista muuttaa sääntöjä sovittamaan niitä tilanteen mukaan. Jos henkilö puhuu liikaa, johtaja voi ilmoittaa antavansa etusijan vähemmän puhuville. Jos ihmiset keskeyttävät toisiansa, on myös mahdollista ehdottaa puhuvaa keppiä.

Jos, päinvastoin, osanottajat eivät halua puhua joistakin aiheista, voitte näyttää videon kiistanalaisesta aiheesta (video eläimien elämän päätepisteestä).
Johtajan tehtävänä on myös ohjata argumenttien muodostamista pyytämällä jotakin selvennystä perusteellisempaa tarkastelua varten. Tämä voi viedä aikaa. Jos halutaan edetä liian nopeasti, aikaan kiinni juuttuminen on usein vahingollista väittelylle. Joskus johtaja odottaa joitakin tuloksia, ja saattaa painostaa ryhmää kehittämään parempilaatuisia argumentteja. Liiallinen vaativuus voi toimia puheen tukahduttajana. Voi olla hyödyllistä tehdä yksityiskohtainen askeltava ohjelma kurssille ja määritellä käytettävissä olevan ajan kaikille sopivaksi.
Väittelyn täytyy tuoda esiin tieteellistä tietoa, mutta myös kokemusperäistä tietoa, etiikkaa ja tunteita. Tieteellistä tietoa ei pidä pitää näitä muita tärkeämpänä.

On hankala kysymys pitäisikö kaikki perustelut ja näkökulmat hyväksyä. Millä perusteella johtaja sanoo jonkin olevan hyväksyttävää tai epäsopivaa? Lain mukaan, tieteellisesti vai eettisesti?
Mitään selkeää vastausta ei ole. Se todella riippuu kehyksestä, jonka opettaja antaa väittelyn alussa. Ehkäpä kaikki perustellut mielipiteet hyväksytään. ettei väittelyä rajata etukäteisrajoitteilla: esimerkiksi, hyväksymmekö me ammattimaiset käytännöt, jotka ovat lainvastaisia ja kiellettyjä? Hyväksymmekö me loppuperustelut, jotka ovat tieteellisesti vääriä?

Valmentajan on myös syytä ottaa huomioon valmennettavien pelko debatin johtamista kohtaan. Ei ole helppoa sovitella konflikteja, ottaa vastaan osanottajien vihamielisyyttä ja toimia hetkessä. Valmentaja antaa jokaisen tuoda esiin pelkojaan ja voittaa niitä jokaisen mahdollisuuksien mukaisesti.