Mapa de controvérsia sobre bem-estar animal

Controvérsias éticas em torno do bem-estar animal

O bem-estar animal tem sido uma questão muito debatida desde o seu surgimento na década de 1960, até porque de alguma forma "revive" questões éticas sobre a relação que os humanos têm com os animais e o status atribuído a eles.
O status moral do animal é uma fonte de debate porque abre a questão do interesse próprio do animal e da responsabilidade ética dos humanos para com os animais. Não é possível questionar o bem-estar animal sem levantar a questão de estabelecer uma relação com o animal, colocá-lo com uma finalidade produtiva e abatê-lo. A avaliação do bem-estar animal deve preocupar-se com o bem-estar geral médio de um rebanho ou dar mais importância aos poucos animais em situações críticas? Com base em que critérios determinaremos intervenções eticamente aceitáveis ​​em animais, embora gerem algum sofrimento? Melhoramos o bem-estar animal com base em meios e padrões aplicáveis ​​a todos os sistemas de criação ou concentramo-nos nos resultados e nas consequências das ações humanas sobre os animais para ajustar as práticas e intervenções? Todas essas questões contribuem para as questões éticas levantadas pelo bem-estar animal.
Refletir sobre o status moral dos animais e as questões éticas levantadas pelo relacionamento que construímos faz parte do pensamento ocidental resultante do Iluminismo. É de fato uma forma particular de organizar o mundo, que Descola [1] chama de naturalista, que nos leva a uma preocupação ética com o bem-estar animal. Esta forma de organizar o mundo leva a "realizar identificações distribuindo qualidades a quem existe, a partir das várias possibilidades de atribuir a outro indeterminado uma fisicalidade e uma interioridade semelhantes ou diferentes às vividas por todo ser humano". Por outras palavras, reconhecemos propriedades biológicas semelhantes (fisicalidade) entre humanos e animais, mas escondemo-nos mais prontamente atrás da tese da exceção humana quando se trata de considerar consciência, cultura, espiritualidade (exemplo de interioridade) no mundo animal. Por fim, o bem-estar animal leva-nos a questionar as fronteiras entre o homem e o animal.
As principais correntes da ética animal no mundo ocidental em geral e em França em particular são objeto de vivas controvérsias quanto à maneira como a relação homem-animal é vista. Toda ética animal é baseada em quatro orientações possíveis: deontológica, consequencialista, afetivista ou naturalista (ver figura n ° 1).

Figura 1 Principais orientações éticas

A ética é deontológica quando considera que uma ação é boa se for universalizável e realizada por dever ou por respeito a uma norma. Ou seja, qualquer ação humana é julgada de acordo com o cumprimento ou não de normas ou deveres pré-estabelecidos por um grupo ou empresa. Os proponentes da deontologia animal convidam a definir regras de conduta, leis que regem nosso relacionamento com os animais.
A ética deontológica opõe-se a uma ética consequencialista que propõe julgar as ações humanas apenas de acordo com suas consequências. Trata-se aqui de observar que tipo de consequência importa para a pessoa, consequência exclusivamente para o homem, ou consequência para a comunidade humano-animal.
Enquanto a ética deontológica ou consequencialista apela à razão, a ética afetiva deixa a primazia dos sentimentos para fazer um julgamento moral.

Razão versus sentimento como base da nossa ética é o que opõe Hume a Kant. Hume posiciona o sentido moral da humanidade como último no julgamento moral: "Parece óbvio que os fins últimos das ações humanas nunca podem, em qualquer caso, ser representados pela razão, mas relacionar-se inteiramente com os sentimentos e afeições humanas, sem qualquer dependência de as faculdades intelectuais. " [2].
Hume não questiona a razão no julgamento moral, mas para ele é apenas um motivo de ação, "frio e desapegado", que se limita a direcionar o impulso mostrando-nos os meios adequados aos fins. Se a razão pode reconhecer o verdadeiro do falso, ela não pode reconhecer o bem do mal. O sentimento na relação que é expressado ao ver um animal em estado de bem-estar ou mal-estar é um guia moral para os proponentes dessa ética afetiva.

"Certamente a razão, quando totalmente assistida e intensificada, pode ser suficiente para nos instruir na tendência perniciosa ou útil de qualidades e ações; ela não pode, entretanto, ser suficiente para culpar moralmente ou aprovar uma ação. (...) O que é requerido é sentimento (...). Esse sentimento pode ser um sentimento de felicidade da humanidade e um ressentimento de sua miséria; (...) a razão ensina as tendências de muitas ações, e a humanidade faz uma distinção em favor de aqueles que são úteis e benéficos "[2].

Kant, ao contrário de Hume, considera que um impulso sentimental, mesmo que bom, pode levar a atos injustos. Ele, portanto, argumenta que não deve confiar no sentimento, mas na razão.

"O amor como inclinação não pode ser comandado; mas fazer o bem precisamente por dever, quando não há inclinação para fazê-lo, e mesmo quando uma aversão natural e invencível se opõe a ele, é um amor prático e não patológico que reside no vontade, não na inclinação da própria sensibilidade, em princípios de ação e não em suavizar a compaixão "[3].

Finalmente, outros filósofos questionam abordagens éticas que colocam a relação homem-animal em um status moral. Opostos a formas de relacionamento que levam ao uso de animais como objetos de produção ou como animais de estimação, eles afirmam fundamentar um julgamento moral nos princípios da naturalidade do homem e do animal. Esses proponentes da ética naturalista consideram nosso relacionamento com os animais em nossas sociedades ocidentais prejudicial aos humanos e aos animais. Eles sugerem restaurar a relação com o animal proposto nas sociedades de caçadores-coletores.

A ética animal, portanto, assume uma orientação predominantemente deontológica, consequencialista, afetiva ou naturalista, às vezes tentando posicionar-se no meio. Além disso, situam-se entre uma orientação zoocêntrica, voltada para o animal e seu bem-estar, e uma orientação antropocêntrica, considerando o bem-estar animal apenas se for ao encontro do bem-estar humano.

A Figura n ° 2 apresenta as diferentes éticas animais que animam os debates entre filósofos, profissionais do mundo agrícola dependendo do ator, sejam eles, por exemplo, criadores ou distribuidores, consumidores, organizações militantes ou investigadores.

figura 2 a ética animal

A ética abolicionista leva à rejeição de todo uso de animais.
A ética deontológica, sem questionar o uso de animais, sugere que tal uso seja regido por normas legislativas.
A ética bem-estarista-utilitarista propõe avaliar nossas ações no que se refere ao bem-estar global produzido em humanos e animais.
A ética neo-bem-estarista propõe uma posição entre a ética abolicionista e a ética deontológica. Uma vez que a abordagem abolicionista não é socialmente aceitável, definir padrões para a criação de animais é um primeiro passo antes da liberação animal.
A ética antropocêntrica bem-estarista defende o bem-estar animal na medida em que favorece a produção, enquanto a ética antropocêntrica a-bem-estarista considera o bem-estar animal como uma restrição desfavorável à produção.
A ética do cuidado avança na consideração de nossos sentimentos em nossas escolhas em relação aos animais.
A ética de dar e retribuir vê o criador e o animal como um sistema em que se trocam dar e retribuir.
a ética utilitarista naturalista questiona a relação que o homem tece com o animal e nos convida a reconstruir uma relação "mais saudável" e "madura" baseada no respeito à naturalidade do homem e do animal.

Bibliografia
[1] Descola, P. (2006). Par delà nature et culture. Paris : Gallimard.
[2] Hume, D. (1777). An enquiry into the principles of morals. Edinburgh : Printed for Adam Black and William Tait.
[3] Kant, E. (2011). Fondements de la métaphysique des mœurs. Paris : LCI.

Controvérsias em torno dos conceitos científicos relacionados ao bem-estar animal

Para caracterizar cientificamente o bem-estar animal, vários conceitos foram propostos, mas nenhum deles é realmente aceite de forma unânime pelo mundo científico. Diversas definições, diversos fatores buscando objetivá-lo, diversas metodologias de avaliação têm sido propostas. Eles estão resumidos na Figura 3.

Figura 3. Controvérsias científicas sobre o bem-estar animal

1. Critérios de saúde e desempenho produtivo

No passado, técnicos de produção e criadores consideravam o bem-estar animal por meio de aspectos físicos e corporais. Nesta abordagem, os critérios de saúde usados ​​para avaliar o bem-estar animal variam de acordo com o tipo de produção e na maioria das vezes indicam uma combinação de fatores adversos: por exemplo, uma alta prevalência de claudicação num rebanho leiteiro pode ser o resultado de pisos impróprios área de exercício, camas inadequadas e muitos fatores relacionados à criação de animais. Esses critérios de saúde podem ser complementados com critérios que indicam uma variação no desempenho produtivo, por exemplo, uma deterioração na pontuação de condição corporal, diminuição da produção leiteira, crescimento reduzido... Os critérios de saúde ou de produção são mais facilmente identificados quando o problema é significativo ou quando afeta um grande número de animais no rebanho: são, portanto, critérios que podem ser posteriores e menos sensíveis do que o comportamento. No entanto, esses critérios podem ser avaliados objetivamente a partir de informações nos registros da exploração, como a taxa de mortalidade do rebanho registradaou a contagem de células somáticas do leite no contraste, ou de dados do estado de saúde. No entanto, os critérios de produção são complexos de avaliar porque o desempenho zootécnico varia de acordo com o potencial genético do animal e pode ser compensado por outros elementos de maneio. Assim, o bom nível produtivo dos animais não garante um alto nível de bem-estar ao rebanho. Isso não significa que o estado mental do animal não seja afetado.

2. De dor e sofrimento a emoções positivas

Historicamente, durante a segunda metade do século IX, os movimentos de bem-estar animal enfrentaram o sofrimento infligido ao animal e preocuparam-se com o mal-estar animal.
Alguns investigadores [1] propõem considerar o bem-estar do animal através da limitação do sofrimento ou da dor. Respeitar o bem-estar do animal seria então o mesmo que evitar seu mal-estar.
A dor implica uma emoção desagradável associada a um dano real ou potencial. Também pode ter origens psicossomáticas; neste caso não há lesão tecidual, embora o indivíduo tenha a percepção de dor física.
A dor pressupõe a possibilidade de o vivente "expressar" uma experiência emocional. Se é reconhecido em pássaros e mamíferos, também é demonstrado em invertebrados como o polvo ou alguns crustáceos [2].
Dor e sofrimento são freqüentemente comparados na linguagem cotidiana. No entanto, ao contrário da dor, o sofrimento implica uma consciência dos fenómenos dolorosos. No entanto, não implica necessariamente agressão física. A ansiedade pode resultar de um mal-estar em relação ao ambiente em que o animal se encontra.
O que torna possível afirmar que certas espécies animais têm dor ou sofrimento e outras não? O córtex mal desenvolvido nos peixes sugere que eles não podem sentir dor devido à ausência de um neocórtex. No entanto, um trabalho recente [3] mostrou que pode causar desconforto. Propõe-se ainda que a experiência de dor em animais com cérebros menos complexos que o cérebro humano (sem necocórtex) seja mais intensa devido à ausência de fenómenos regulatórios.
Embora seja difícil ter prova irrefutável de que o animal sofre, a Comissão Federal de Ética de Biotecnologia no campo não humano, Suíça, emitiu recomendações de natureza moral no uso de peixes, visto que nenhuma pesquisa mostra ausência de sensibilidade para dor.
No entanto, a dor e o sofrimento que podem levar à expressão de sentimentos ou emoções negativas devem ser os únicos critérios de bem-estar animal? Por outras palavras, o bem-estar animal é limitado à ausência de desconforto?
O animal também pode expressar emoções positivas? Grandin e Johnson consideram que sim [4]. Para esses autores, o animal sente sente emoções, emoções que fazem parte do sistema emocional de todos os mamíferos: três delas geram desconforto: raiva, medo, pânico e as outras quatro de bem-estar: desejo sexual, cuidado, brincadeira e curiosidade, prazer. O bem-estar do animal, portanto, não se limitaria à mera ausência de expressão de emoções negativas.
Ao considerar o estado emocional do animal, investigadores [5] propõem-se a caracterizar o bem-estar animal pelo conceito de qualidade de vida. A qualidade de vida do animal é determinada pelo equilíbrio geral entre sentimentos e emoções agradáveis ​​e desagradáveis ​​durante a vida do animal. As experiências emocionais avaliadas por humanos podem estar relacionadas com nutrição, meio ambiente, saúde, capacidade de expressar comportamentos (que refletem tédio ou frustração) ou estado mental (como efeitos mentais resultantes de uma sensação de fome ou sede).
Medir a qualidade de vida é muito difícil porque envolve listar todas as manifestações emocionais na vida de um animal, pesando o valor de cada uma delas em termos de sua importância em termos de sobrevivência, ou urgência, e ponderando-as de acordo com o animal em questão. Porém, a noção de qualidade de vida tem a vantagem de pensar no bem-estar do animal ao longo do tempo e ir além dos únicos momentos em que o animal provavelmente estará em situação de sofrimento.

3. Coping: ser capaz de responder às suas necessidades

A abordagem que considera os sentimentos e as emoções como os elementos-chave do bem-estar animal tem a vantagem de levar em consideração os aspectos físicos e mentais do bem-estar. O problema, porém, é que é impossível avaliar a experiência subjetiva do animal.

Por outro lado, um ser vivo não pode ter emoções negativas enquanto se encontra em estado de mal-estar (quando, por exemplo, é afetado por certas doenças, ou se não consegue crescer ou se reproduzir). Outras abordagens são então propostas na tentativa de caracterizar o bem-estar animal, que é visto em termos da capacidade do animal de "copiar" seu ambiente, ou seja, ser capaz de atender às suas necessidades e, assim, manter a estabilidade física e mental [6].
O comportamento pode ser um indicador precoce de uma possível degradação do bem-estar. O comportamento do animal pode indicar a adaptação correta ou inadequada das condições de produção. Porém, o comportamento também pode ser considerado um meio de adaptação do animal. Assim, os estereótipos podem ser considerados um indicador de mal-estar e também um meio de combater esse mal-estar.

Por exemplo, o comportamento de levantar ou deitar das vacas leiteiras é um indicador reconhecido do ajuste correto das baias. Na chegada à sala de ordenha, a recusa em seguir em frente pode indicar a presença de um obstáculo visual no circuito. As vocalizações do vitelo podem ser usadas ​​para medir os efeitos do comportamento alimentar. A principal dificuldade é escolher o indicador comportamental certo e estar familiarizado com os determinantes desse comportamento. O comportamento dos animais entre si (comportamento social) também é um indicador da qualidade de seu ambiente: por exemplo, golpes repetidos entre animais em torno das áreas de alimentação podem revelar uma situação competitiva que pode estar ligada à falta de espaço na manjedoura . O trabalho experimental tem sido capaz de relacionar o comportamento dos animais a variações fisiológicas medidas em particular por meio de medições de sangue, urina ou saliva. Essas variações (aumento da frequência cardíaca, corticóides sanguíneo ou salivares por exemplo) refletem mecanismos de adaptação fisiológica ligados ao stress, mas são difíceis de realizar na produção e complexas de interpretar. Desde o trabalho de Grandin para o American Meat Institute em 1991, o uso de indicadores comportamentais desenvolveu-se em várias auditorias aplicadas. Quedas ou escorregões também têm sido usados ​​em ferramentas de autoavaliação para transporte ou qualidade de abate. Qualquer que seja o tipo de medição, a observação do comportamento animal requer treino prévio para produzir informações de qualidade, reproduzíveis e repetíveis.

4. Condições naturais de vida

Nesta abordagem, o animal deve ser capaz de viver de acordo com suas atitudes e comportamento naturais [7]. Tal abordagem leva a questionar o ambiente natural em que o animal evoluiu. Porém, as características de bem-estar são as mesmas para os animais domésticos e seus ancestrais selvagens? Como o processo de domesticação os influência?

5. A relação Homem-animal

A análise do bem-estar animal também pode envolver a análise da relação Homem-animal. Na verdade, a relação entre humanos e animais é tanto um fator de risco para o bem-estar animal quanto o resultado do bem-estar sentido pelo animal durante suas experiências de situações ou intervenções que envolvem o relacionamento com os humanos. O comportamento do criador em situações quotidianas de maneio ou durante as intervenções tem forte impacto na reatividade do animal. Porém, ainda é pouco utilizado como ferramentas de avaliação na pecuária, e pode ser um obstáculo ao seu uso por alguns criadores, pois coloca em xeque suas próprias práticas. No entanto, a análise das práticas de relacionamento Homem-animal parece ser um fator importante para o progresso na melhoria do bem-estar animal.
Por fim, se o animal nos dá seu "ponto de vista" sobre a forma como perceciona seu ambiente por meio de seu comportamento, seu estado sanitário ou as variações dos parâmetros fisiológicos, a interpretação desses elementos pode ser difícil devido aos múltiplos fatores envolvidos e os fenómenos de adaptação ou regulação existentes. O bem-estar é um conceito multidimensional e complexo que parece ilusório reduzir a uma lista universal de critérios. O número e a diversidade de critérios usados ​​em trabalhos científicos para objetivar o bem-estar animal refletem a dificuldade de propor uma teoria unitária. A escolha dos critérios de avaliação não é neutra e discordâncias marcadas pontuam as afirmações feitas em simpósios e artigos de pesquisa.
Embora o bem-estar animal possa ser parcialmente objetivado, também é parcialmente o resultado de observações feitas por um humano que interpreta os sentimentos de um não humano. A este respeito, portanto, o agricultor tem uma posição fundamental na consideração do bem-estar dos seus animais: ele está em contato com eles, observa-os, o que é uma atividade por direito próprio na sua profissão. Isso o predispõe a uma boa observação do bem-estar animal? Em outras palavras, ele é um observador privilegiado para avaliar o estado de bem-estar de seus animais? A qualidade de suas observações está fortemente associada à postura empática que ele pode mostrar. Por um lado, trata-se de interpretar o comportamento do animal evitando um antropomorfismo ingénuo que o poderia levar a projetar no animal especificidades estritamente humanas, bem como a minimização de um animal que seria então concebido como objeto.

Bibliografia
[1] Chapouthier, G. (2010). La douleur sous l'angle de l'évolution des espèces. In J.L. Guichet (Ed.), Douleur animale, douleur humaine, données scientifiques, perspectives anthropologiques, questions éthiques. (pp. 230-243). Versailles: Quae.
[2] Magee, B. and Elwood, R. W. (2013). Shock avoidance by discrimination learning in the shore crab (Carcinus maenas) is consistent with a key criterion for pain. J. Exp. Biol. 216, 353-358.
[3] Sneddon, L.U, Braithwaite, V.A., & Gentle, M.J., (2014). Do fishes have nociceptors? Evidence for the evolution of a vertebrate sensory system.
[4] Grandin, T., & Johnson, C. (2009). Animals make us human. Creating the best life for animals. New York : Mariner Books.
[5] Mc Millan, F.D. (2005). The concept of quality of life in animals. In F.D. Mc Millan (Ed.), Mental Health and well-being in animals, (pp. 183-200). UK : Blackwell Publishing.
[6] Broom, D.M. (2008). Welfare assessment and relevant ethical decisions: key concepts. Annual Review of Biomedical Sciences, 10, 79-90.

---